最近以來(lái)，在有的國(guó)家，有議員提出向中國(guó)索賠議案，有;山寨組織向聯(lián)合國(guó)人權(quán)理事會(huì)提出訴狀，甚至還開(kāi)出了;索賠清單，更有美國(guó)密蘇里州向當(dāng)?shù)胤ㄔ禾峤辉V狀，稱中國(guó)政府要為新冠肺炎疫情造成死亡、病痛和經(jīng)濟(jì)損失負(fù)責(zé)。

經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)記者近日就此采訪了國(guó)際法等相關(guān)領(lǐng)域的法學(xué)專家。專家表示，這種所謂的訴訟純屬惡意濫訴，有違基本法理;要求中國(guó);承擔(dān)責(zé)任;賠償損失的主張?jiān)诜缮险静蛔∧_。根據(jù)國(guó)際法上的主權(quán)平等原則，中國(guó)各級(jí)政府在疫情防控方面所采取的主權(quán)行為不受美國(guó)法院管轄。

中國(guó)社會(huì)科學(xué)院國(guó)際法研究所研究員廖凡分析，目前國(guó)際上對(duì)中國(guó)的;索賠主張和所求大致可以歸納為以下三種形式：在外國(guó)法院對(duì)中國(guó)政府提起訴訟;要求本國(guó)政府對(duì)中國(guó)施壓、索賠;向相關(guān)國(guó)際機(jī)構(gòu)提出;追責(zé)和;索賠訴求。

廖凡認(rèn)為，根據(jù)由主權(quán)平等原則衍生而來(lái)的主權(quán)者之間無(wú)管轄權(quán)原則，一般而言一國(guó)法院不能對(duì)另一國(guó)行使管轄權(quán)，此即所謂主權(quán)管轄豁免。無(wú)論從哪個(gè)角度說(shuō)，中國(guó)政府的疫情防治行為均屬政府行為而非商業(yè)行為，因此享有主權(quán)管轄豁免，美國(guó)法院無(wú)權(quán)行使管轄權(quán)。

目前幾起在美國(guó)針對(duì)中國(guó)政府發(fā)起的‘索賠’訴訟，我們?cè)诜缮峡梢远ㄐ詾?lsquo;濫訴’，或者說(shuō)，這些都沒(méi)有基本的法律依據(jù)和事實(shí)依據(jù)。中國(guó)政法大學(xué)國(guó)際法學(xué)院教授霍政欣表示，從法律上講，第一，根據(jù)國(guó)際法關(guān)于主權(quán)者之間無(wú)管轄原則，各國(guó)主權(quán)平等，即一個(gè)主權(quán)國(guó)家免受另外一個(gè)主權(quán)國(guó)家國(guó)內(nèi)法的管轄。這是作為國(guó)際法的一般原則被各國(guó)普遍接受。也就是說(shuō)，中國(guó)免受美國(guó)國(guó)內(nèi)法管轄，這是中國(guó)作為主權(quán)國(guó)家享有的國(guó)際法上的權(quán)利。

第二，即便是依據(jù)美國(guó)國(guó)內(nèi)法，中國(guó)也享有豁免權(quán)。目前美國(guó)的《外國(guó)主權(quán)豁免法》采用的;限制豁免或;相對(duì)豁免，禁止對(duì)外國(guó)提起訴訟，只有少數(shù)狹窄的例外，即外國(guó)國(guó)家就商業(yè)活動(dòng)、侵權(quán)等例外情況不享有豁免權(quán)，但中國(guó)不符合該法中規(guī)定的;例外情形。中國(guó)各級(jí)政府在疫情防控方面所采取的各種政府行為都是主權(quán)行為，而主權(quán)行為是享有豁免權(quán)的。

就一般的法律和常識(shí)而言，要求中國(guó)對(duì)美國(guó)的疫情承擔(dān)責(zé)任，不論是國(guó)內(nèi)法上還是國(guó)際法上都要存在因果關(guān)系。而中國(guó)政府的疫情防控行為與美國(guó)境內(nèi)的疫情傳播損失之間的因果關(guān)系顯然是不成立的?；粽缽?qiáng)調(diào)說(shuō)，中國(guó)政府不需要對(duì)萬(wàn)里之外的美國(guó)疫情蔓延和損失負(fù)責(zé)，相反，美國(guó)政府應(yīng)該反思自己的責(zé)任，而不是;甩鍋給其他國(guó)家。

廖凡也指出，在疫情國(guó)際暴發(fā)之前，中國(guó)政府已經(jīng)采取前所未有的嚴(yán)厲防治措施，迅速控制了疫情蔓延，為其他國(guó)家應(yīng)對(duì)疫情贏得了足夠的時(shí)間窗口，;從美歐國(guó)家疫情暴發(fā)的時(shí)間節(jié)點(diǎn)看，與我國(guó)地方政府在疫情初期應(yīng)對(duì)中的疏漏也并不吻合，不存在直接因果關(guān)系。

實(shí)際上，新冠肺炎疫情發(fā)生以來(lái)，中國(guó)政府始終本著公開(kāi)、透明、負(fù)責(zé)任的態(tài)度，及時(shí)向世衛(wèi)組織以及包括美國(guó)在內(nèi)的有關(guān)國(guó)家和地區(qū)通報(bào)疫情信息，分享病毒基因序列，積極回應(yīng)各方關(guān)切，加強(qiáng)同國(guó)際社會(huì)合作。中方自1月3日起就開(kāi)始向美方定期通報(bào)信息，美方從中方獲取疫情信息和數(shù)據(jù)的渠道是暢通的。

另外，廖凡指出，人權(quán)理事會(huì)不是什么;國(guó)際法庭，而是聯(lián)合國(guó)下屬政府間機(jī)構(gòu)，負(fù)責(zé)在全球范圍內(nèi)加強(qiáng)促進(jìn)和保護(hù)人權(quán)的工作，解決侵犯人權(quán)的狀況并對(duì)此提出建議。從印度非政府組織提起的申訴看，根本不具備這樣的條件。而聽(tīng)起來(lái)十分高大上的;國(guó)際法學(xué)家理事會(huì)(ICJ)和;全印律師協(xié)會(huì)(AIBA)，其實(shí)是;山寨組織，組織者都是印度律師Adish　Aggarwala。正規(guī)的國(guó)際法學(xué)家組織和印度全國(guó)性律師組織分別是國(guó)際法學(xué)家委員會(huì)(ICJ)和印度律師理事會(huì)(BCI);前者同;國(guó)際法學(xué)家理事會(huì)的英文縮寫完全相同，后者負(fù)責(zé)管理的全印律師資格考試(AIBE)與;全印律師協(xié)會(huì)的英文縮寫也極為接近。

至于直接‘賴賬’中國(guó)持有的美國(guó)國(guó)債、擅自收回中國(guó)公司在澳大利亞合法擁有的土地等主張，是將與新冠肺炎疫情沒(méi)有任何關(guān)聯(lián)的事項(xiàng)強(qiáng)行捆綁，直接侵犯中國(guó)政府和公司的契約及財(cái)產(chǎn)權(quán)利，純屬‘腦洞大開(kāi)’的妄言。廖凡表示。

所謂;中國(guó)擔(dān)責(zé);中國(guó)賠償論調(diào)，就是相關(guān)國(guó)家罔顧事實(shí)和法律的;推責(zé);甩鍋。;污名化妨礙共同戰(zhàn);疫，;推責(zé);甩鍋無(wú)益本國(guó)疫情防控。人類要戰(zhàn)勝疫情，需要的是信心而不是恐慌，是團(tuán)結(jié)而不是分裂，是合作而不是推諉。